Антимединский или Как Владимир Мединский сочинял историю

[oleg_lukin]

Оригинал взят у reichoved в Антимединский или Как Владимир Мединский сочинял историю

Увидел в магазине эту книгу:


И даже купил.
Не могу сказать, что разделяю своеобразный политический пафос авторов. Но там, где речь идет о конкретных ошибках, недочетах, пропаганде и вранье, всё написанно толково.

Думаю, если бы написать подобную книгу взялся бы коллектив преподавателей Истфака, то получился бы многотомник.

А между тем г-н Мединский где-то с год назад приезжал к нам, на истфак МГУ, и учил нас "как надо историю писать". Выглядело жалко и противно. Я тогда был на 5 курсе. Ожидал практику в ГД РФ (которая, как я потом узнал, была для меня изначально закрыта). Пришел посмотреть на живого "думца" с претензиями на исторические познания. Увиденное и услышанное мне не понравилось.


фото отсюда

После этого я написал здесь, в ЖЖ пост, полный разочарований о прошедшей встречи. На следующий день мне позвонила одногруппница, которая должна была проходить практику в ГД РФ. Она спросила, не делал ли я чего эдакого после лекции Мединского. Я рассказал про пост. Она ответила, что из-за него их не берут на практику, а у деканата возникли проблемы (дескать, "Мединский обиделся на пост"). Сначала я не придал этому особое значение. Ситуация казалась надуманной. Однако затем моя "уютная жэжэшка" испытала на себе знатный холивар, который не оставлял сомнений в том, что пост действительно нашел своего "героя". Я его удалил. Не "героя", а пост. Не захотел осложнять жизнь коллегам, у которых срывалась практика. В конце-концов мы её вместе добивались 3 года и я не чувствовал за собой морального права ломать то, что с таким трудом удалось выбить.

Потом страсти улеглись, ребята прошли практику, я защитил диплом. Про пост начисто забыл.

Восстанавливая историческую справедливость, публикую его заново. Надеюсь, Исторический факультет в дальнейшем не увидит в своих стенах людей, некомпетентных в сфере своей деятельности.

ЗЫ. В посте сознательно ничего не менял, если где-то слишком грубо, извините.

Не далее как вчера наш любимый исторический факультет посетил один из популярных в РФ писателей на исторические темы, депутат ГД РФ от партии «Единая Россия» т. Мединский. Бросив все дела и отпросившись с работы, я решил посетить данное мероприятие.

Книги Мединского я читал. Почти все. Не могу сказать, что они мне абсолютно не понравились (иначе я бы вряд ли купил более одного экземпляра данного чтива), но что-то в них было не то. В них было некое промежуточное состояние. Вроде язык нарочито доступный, специально для широких масс. Темы, понятные каждому. При этом – ссылки на источники (правда без указания страниц), призванные доказать, что автор все таки не из пальца тот или иной аргумент высосал.

Эдакий научпоп с претензий на научность. Хотя читается не так легко и непринужденно, как тот же Суворов или Никонов. Не потому, что автор пишет академическим языком, а потому, что ему явно не хватает легкости слога, тонкой иронии, близости с читателем. Он пытается шутить, но выходит это ужасно плоско и топорно (забегаю вперед, скажу, что во время устного выступления это проявилось еще хуже).

А по большому счету, все это вообще не имеет значения, учитывая, что писал все эти книги не он. Удивлены? Понимаю, не особо. И к выводу такому можно прийти не исходя из слухов, сплетен и сомнительных новостей, а из самого его выступления, которое я имел возможность лицезреть вчера.

Г-на Мединского я увидел еще на подходе к Учебному корпусу, когда он со своими помощниками (охранниками?) выходил из роскошного БМВ. Почему то очень позабавило как он проверял – закрылась дверь машины или нет, после того как он закрыл её с помощью брелка. Наверно боялся, что студенты непременно захотят покататься на его «бэхе». Или магнитолу спиздить.

Ради приезда столь высокого гостя турникеты на входе были сняты. Наверное, руководство посчитало, что прикосновение депутатского тела к их холодному железу недопустимо. А может это жест особого доверия?

Как и предполагалось, вначале Мединский проследовал в деканат. О чем шла беседе его и Карпова я не знаю. И даже не догадываюсь. Наверное, были темы. Иначе объяснить почти получасовую задержку мне сложно. Хотя меня эта задержка не раздражала. В универе не был давно, соскучился по атмосфере.

Перед входом в аудиторию, где должна была состояться лекция, один из его помощников депутата бойко разложил легко узнаваемые книги. У него определенно талант продавца. Многие сподобились на покупку. Даже преподаватели. Во время выступления они с вялым интересом перелистовали страницы и, видимо, сделали для себя предсказуемые выводы.

Всего слушателей набралось 70 человек. Почти все пришли добровольно, сгонять никого толком не сгоняли, хотя наш зам.декана предварительно прошелся по аудиториям в целях информирования. Присутствовало много преподавателей.

Мединского представил сам Карпов. Тепло, по-дружески.

Далее началось само выступление. Ну что тут сказать… Расстройство началось сразу, когда стало ясно, что вместо заявленной темы и мифах ВОВ, с кафедры будет нестись абстрактная пропагандистская депутатская поебень. Сейчас я даже не могу толком вспомнить, о чем было его выступление. То ли о его новой книге про оборону Смоленска во время Смуты, то ли о том, как мы не ценим нашу историю (на истфаке МГУ это звучит комично-издевательски), то ли о том, как надо Родину любить. Обо всем и ни о чем.

Речь вялая и путанная. Шутки плоски и неостроумны. Материалом даже собственных книг владеет слабо.

Но и это не главное. Главное – полное отсутствие т.н. «блеска в глазах». Я видел немало людей зараженных идеями. Видел, как они ведут себя, когда рассказывают о них, когда представляют их аудитории. Это совершенно уникальное сочетание эмоций. Говорящий, о дорогом для него деле человек преображается. Поневоле ты начинаешь им проникаться и на эмоциональном уровне готов согласиться с ним – тут еще многое зависит от самой идеи и её адекватности.

В случае с Мединским ничего такого не было. Был прагматичный косноязычный депутат, отделенный от аудитории невидимой стеной лицемерия, лукавства и безразличия.

Кивающий на протяжении всего выступления Карпов слабо сглаживал ситуацию. Скорее это у него было машинальное, т.к. в целом он был достаточно скован и я бы даже сказал опечален. Не хочу его ни в чем обвинять. Я не знаю, как бы поступил на его месте.

Для меня Мединский окончательно провалился после ухода Остапенко. Это случилось через 10 минут после начала мероприятия и выглядело достаточно показательно. Памятуя о том, как в свое время сам сдавал этому преподавателю экзамен, могу сказать, что это человек самой высокой компетенции в истории. Его мнение и позиция – не пустой звук.

Вопросы от аудитории были удивительно мягкими и «историческими». В разряд условно острых можно отнести вопрос про застройку дачами Бородинского поля и деятельность комиссии по противодействию фальсификации истории. Ясное дело, семечки для депутата. Скучно.

Общее впечатление?

И скучно, и грустно, и некому руку подать. Говорят, что мы убиваем то, что любим. Перефразируя, скажу, что наше правительство убивает все то, до чего дотягивается. Жонглируя фразами о национальной идее, патриотизме, Родине, памяти о войне и многом другом, г-н. Мединский вызвал у меня прямо противоположный эффект. Хочется переехать в Эстонию, разломать там последние мемориалы нашим войнам, потребовать от РФ многомиллиардной контрибуции и обширных территорий до Урала. Такой вот обратный эффект.